kamera 4K vs kodek H.265
#1
Witam!

Zastanawiam się nad zmianą kamery nagrywającej w FULL HD na kamerę nagrywającą w 4K.

Obecne kamery nie mają jeszcze możliwości nagrywania w kodeku H.265, który w przypadku 4K jest niezwykle istotny.

Podejrzewam, że nowsza tj. kolejna wersja Vegasa będzie miała już wsparcie tego kodeka, dlatego...

Czy lepiej będzie renderować materiał 4K nagrany kodekiem H.264 na H.265 czy lepiej będzie renderować materiał nagrany w H.265 na H.265 czy nie będzie miało to znaczenia? Podejrzewam, że może mieć to tylko znaczenie w tym, że materiał 4K nie będzie w tym pierwszy przypadku kopiowany i rendering będzie szedł dłużej, a w drugim przypadku rendering może iść krócej, ale czy będzie miał lepszą jakość? Czy będą w tym drugim przypadku mniejsze straty na jakości?


Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi
Odpowiedz
#2
Sony wypuściło kamery 4k które używają kodeka xavc i materiał wygląda bardzo dobrze. Ważny jest wysoki bitrate.
Wyższość h.265 nad h.264 jest na niskich wartościach bitrate -ze względu na działanie tego kodeka. Przy wysokich bitrate'ach różnicy nie zauważysz na pewno.
Odpowiedz
#3
(02-04-2015, 20:49)mateuszszar napisał(a):  Sony wypuściło kamery 4k które używają kodeka xavc i materiał wygląda bardzo dobrze. Ważny jest wysoki bitrate.
Wyższość h.265 nad h.264 jest na niskich wartościach bitrate -ze względu na działanie tego kodeka. Przy wysokich bitrate'ach różnicy nie zauważysz na pewno.

Kurcze to mnie teraz zaskoczyłeś. Czy xavc to inaczej pisząc h.265? Czy są już kamery nagrywające w H.265? Czy dobrze Cię zrozumiałem, że przy wysokich bitrate`ach kodek H.265 niewiele da i nie zmniejszy wielkości pliku?
Odpowiedz
#4
Nie. Xavc to odmiana avc do edycji, opracowana przez sony
Odpowiedz
#5
(02-04-2015, 21:00)mateuszszar napisał(a):  Nie. Xavc to odmiana avc do edycji,  opracowana przez sony

1) Ok, ale prosze napsiz mi czy wedlug Ciebie kodek H.265 przy wysokich bitrate`ach zmniejszy rzeczywiscie wielkosc pliku o polowe?
2) Czy kodek H.265 bedzie tak samo traktowany jak xavc w przypadku 4K pod wzgledem edycji tj. czy dane niepotraktowane efektem fragmenty video beda kopiowane i nie beda poddawane renderingowi?
Odpowiedz
#6
1. Ten sam bitrate = taka sama waga pliku. Matematyki nie oszukasz. Chodzi raczej o efektywność kodowania. I przy 4Mbps w HD będzie różnica, natomiast przy 150Mbps dla 4k, to prawie jak 40Mbps dla HD... różnicy raczej nie znajdziesz. Poczytaj o różnicach w tych kodekach.
2. Dla edycji ważniejsze jest to, czy kodek jest all-i czy i-p-b, niż wersja kodeka. Poza tym vegas pro 13 obsługuje natywnie! xavx, oraz z użyciem no-recompress.

Wyklepane telefonem.
Odpowiedz
#7
(02-04-2015, 21:56)mateuszszar napisał(a):  1. Ten sam bitrate = taka sama waga pliku. Matematyki nie oszukasz. Chodzi raczej o efektywność kodowania. I przy 4Mbps w HD będzie różnica, natomiast przy 150Mbps dla 4k, to prawie jak 40Mbps dla HD... różnicy raczej nie znajdziesz. Poczytaj o różnicach w tych kodekach.
2. Dla edycji ważniejsze jest to, czy kodek jest all-i czy i-p-b, niż wersja kodeka. Poza tym vegas pro 13 obsługuje natywnie! xavx,  oraz z użyciem no-recompress.

Wyklepane telefonem.

ad 1
Ok, poczytam, ale jak dla mnie jesli kodek H.265 będzie zmniejszał wielkość pliku o połowę i idąc tą myślą, którą napisałeś, że ten sam bitrate = ta sama waga pliku, to skoro plik źródłowy będzie miał już z góry dwa razy mniejszą wielkość pliku, to wersja wyrenderowana kodekiem H.265 będzie zawierała też dwa razy mniejszą wielkość pliku, a bitrate będzie na tym samym poziomie zarówno dla wyrenderowanego jak i źródłowego pliku.
Odpowiedz
#8
Skąd twierdzenie, że kodek h.265 zmniejszy wagę o połowę?

Założenie jest takie, że masz stały bitrate (stały dla obu kodeków). Waga pliku będzie więc taka sama, bo skoro mamy bitrate np. 150Mbps, to oznacza to, że na każdą sekundę materiału, jest 150 mega bitów informacji. Nie ważne jaki kodek.
Od kodeka zależy efektywność kodowania.
Gorszy (mniej efektywny) kodek, będzie kiepsko kodował przy 10Mbps (będzie widać pixelozę), a lepszy kodek będzie efektywniejszy przy tym samym bitrate.

Dlatego powtarzam, że przy wartościach małych bitrate jest to istotne (np., dla YouTube). Ale dla surówki, która jest kodowana z przepływnością 150Mbps?
Odpowiedz
#9
(02-04-2015, 22:54)mateuszszar napisał(a):  Skąd twierdzenie, że kodek h.265 zmniejszy wagę o połowę?

Założenie jest takie, że masz stały bitrate (stały dla obu kodeków). Waga pliku będzie więc taka sama, bo skoro mamy bitrate np. 150Mbps, to oznacza to, że na każdą sekundę materiału, jest 150 mega bitów informacji. Nie ważne jaki kodek.
Od kodeka zależy efektywność kodowania.
Gorszy (mniej efektywny) kodek, będzie kiepsko kodował przy 10Mbps (będzie widać pixelozę), a lepszy kodek będzie efektywniejszy przy tym samym bitrate.

Dlatego powtarzam, że przy wartościach małych bitrate jest to istotne (np., dla YouTube). Ale dla surówki, która jest kodowana z przepływnością 150Mbps?

Po części się z Tobą zgodzę, ale tak szczerze to ja już nic z tego nie rozumiem.

Na stronie H.265 Wikipedia jest napisane takie oto zdanie: "Pliki nim zakodowane mają zajmować dwa razy mniej miejsca niż kompresowane H.264, przy zachowaniu takiej samej jakości".

Czy możesz mi więc wyjaśnić co autor tego zdania miał na myśli?
Czy to nie jest tak, że jeśli plik źródłowy miał 150 Mbit/s a plik wynikowy też będzie miał 150 Mbit/s to różnica będzie taka, że skoro plik źródłowy był np. kodowany kodekiem H.264 to plik wynikowy (po renderingu) kodowany kodekiem H.265 będzie miał mniej więcej dwa razy mniej miejsca na dysku bo będzie bardziej skompresowany, zakodowany i tutaj wszelkie odtwarzacza multimedialne czy komputery będą musiały się "bardziej napocić" by płynnie odtworzyć taki materiał w stosunku do H.265?
Odpowiedz
#10
Kamyk... Dlaczego dałeś się złapać w pułapkę, jak dziecko? :)

Założenia dobre, ale braki w podstawach.

Przeanalizujmy od początku.
Czym jest przepływność (ilość bitów na sekundę)? Co oznacza, że plik ma 150Mbps?
Odpowiedz



   


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości