Karty graficzne dla Vegasa - propozycje
#1
Od czasu do czasu pojawiają się pytania o sprzęt "pod Vegasa", albo głosy że np. dopalanie CUDA jest do dupy, że liczy wolniej itd.
Zacząłem więc na swoje potrzeby robić taką ściągę, na razie od strony czysto teoretycznej eliminując komponenty które z jakiś względów mi podpadły. Założenie jest takie, by była to karta "pod Vegasa" i z drugiej strony przydatna także np. w Blenderze i innych programach pod domowe studio filmowe.
Zacząłem od karty graficznej. Założenia: Windows 7 i 8, karta nVidia.
AMD gorszy? I tak i nie. Akurat Vegas jest robiony pod nVidię i Intela, podobnie zresztą jak Adobe, choć żaden się oficjalnie do tego nie przyzna.
Oczywiście jak ktoś chciałby zrobić taki research dla AMD to czemu nie.
W pierwszym przebiegu odrzuciłem wszystkie karty z CUDA <2.1 oraz wszystkie mobile - wychodzę z założenia, że laptop nie nadaje się do montażu na serio.
Drugie założenie - jeżeli karta oficjalnie nie jest wymieniana (a dokładniej nie ma do niej specyfikacji) na stronie nvidia.com - także została pominięta.
Odrzuciłem także kartę TESLA K20 która jest poza jakimkolwiek zasięgiem przeciętnego forumowicza i tak ogólnie musielibyśmy mieć naprawdę poważne zlecenia, by mieć powód do jej kupna. Quadro K5000 zresztą też, no ale zostawiłem.
Po wstępnej selekcji zostały mi karty jak poniżej, niestety kolumny się zlepiają, od lewej - model, wersja CUDA, Architektura i na końcu liczna rdzeni CUDA. Uwaga - oczywiście liczba rdzeni jest ważna, ale nie zawsze jest tożsama z wydajnością karty!:

GPU CUDA v. Arch cuda cores
Quadro K5000 3.0 Kepler 1536
Quadro 2000 2.1 Fermi 192
Quadro 2000D 2.1 Fermi 192
Quadro 600 2.1 Fermi 96

GPU
GeForce GTX 690 3.0 Kepler 3072
GeForce GTX 680 3.0 Kepler 1536
GeForce GTX 670 3.0 Kepler 1344
GeForce GTX 660 Ti 3.0 Kepler 1344
GeForce GTX 660 3.0 Kepler 960
GeForce GTX 650 Ti 3.0 Kepler 768
GeForce GTX 650 3.0 Kepler 384
GeForce GTX 560 Ti 2.1 Fermi 384
GeForce GTX 460 2.1 Fermi 336
GeForce GTS 450 2.1 Fermi 192
GeForce GT 640 2.1 Fermi 384
GeForce GT 630 2.1 Fermi 96
GeForce GT 620 2.1 Fermi 96
GeForce GT 610 2.1 Fermi 48
GeForce GT 440 2.1 Fermi 96
GeForce GT 430 2.1 Fermi 96


Zapraszam do dyskusji - być może któryś model mimo teoretycznej zgodności powinien być na "czarnej liście". Przez odrzucenie kart z CUDA 2.0 parę kard odpadło, jak choćby certyfikowane (znaczy się - przetestowane w prawo i w lewo) przez Adobe GTX 470, 570 i 580, ale myślę, że i tak jedynym rozsądnym wyborem są teraz karty oparte o Keplera, a certyfikaty będą się pojawiać jak sądzę z czasem. I tak dla "pro" jedyną słuszną kartą jest Quadro. Tyle, że cena nieładna :)

Maciej Lewandowski - efix.pl
Odpowiedz
#2
Mały edit, po założeniu, że karta ma pracować w komputerze z "jedynym słusznym" czyli i7, i lekturze paru artykułów lista się trochę skraca:

GPU CUDA v. Arch cuda cores
Quadro K5000 3.0 Kepler 1536
Quadro 2000 2.1 Fermi 192
Quadro 2000D 2.1 Fermi 192


GPU
GeForce GTX 690 3.0 Kepler 3072
GeForce GTX 680 3.0 Kepler 1536
GeForce GTX 670 3.0 Kepler 1344
GeForce GTX 660 Ti 3.0 Kepler 1344
GeForce GTX 660 3.0 Kepler 960
GeForce GTX 650 Ti 3.0 Kepler 768
GeForce GTX 650 3.0 Kepler 384
GeForce GTX 560 Ti 2.1 Fermi 384
GeForce GT 640 2.1 Fermi 384

Maciej Lewandowski - efix.pl
Odpowiedz
#3
I kolejny edit. Po paru konsultacjach, dorzucę jednak jeszcze parę kart z CUDA 2.0. Dlaczego? Bo mogą być dobrym, ekonomicznym rozwiązaniem na teraz, a np. za rok można przeskoczyć od raz na coś na Keplerze:
Z pro:
Quadro 4000 2.0 Fermi 256

Z konsumenckich:
GTX 590 2.0 Fermi 1024
GTX 580 2.0 Fermi 512
GTX 570 2.0 Fermi 480
GTX 480 2.0 Fermi 480
GTX 470 2.0 Fermi 448

Cały czas mówimy o sytuacji, gdzie ta karta coś ma wnieść. Generalnie jeśli chodzi i jakiekolwiek sensowne wspomaganie należy zapomnieć o wszystkich kartach poniżej GTX460 oraz Quadro 2000. Oczywiście dalej można montować i na słabszych kartach.

Kurcze, naprawdę nikogo to nie interesuje? Zero komentarzy?

Maciej Lewandowski - efix.pl
Odpowiedz
#4
Cytat:Kurcze, naprawdę nikogo to nie interesuje? Zero komentarzy?

Mnie interesuje i to bardzo. Tak w ogóle to właśnie miałem na dniach zakładać swój temat z pytaniami o podzespoły komputerowe (zamierzam wziąć sobie komputer w tym roku). Procesor już sobie wybrałem, ilość pamięci RAM również. Miałem się pytać właśnie o kartę graficzną.

Także ja na pewno powrócę w jakimś wątku jeszcze odnośnie tego.
Przez najbliższe dwa dni mam mało czasu, więc jak do tego tematu dopiero zasiądę to na pewno pogadamy.
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#5
(01-22-2013, 21:48)efix napisał(a):  Kurcze, naprawdę nikogo to nie interesuje? Zero komentarzy?

Tak na prawdę ciężko komentować. Wiadomo - im więcej procesorów CUDA, tym lepiej, ale i tak większość będą się kierować budżetem.
Dobrze, że przynajmniej wiadomo, spośród czego wybierać. :)

Ps. Podobno póki co GTX z serii 6xx nie najlepiej się sprawdzają, chociaż może to już nieaktualne... zobaczymy, jak wspomaganie będzie zapitalać w nowszym buildzie jak już w końcu ujrzy światło dzienne... Póki co, mój GTX560oc działa lepiej na VP11, niż na VP12.
Odpowiedz
#6
Właśnie okazuje się, że ilość rdzeni CUDA to nie wszystko. Będę rozwijał temat, jest jeszcze wiele czynników, które mają wpływ. Mogą być dwie karty z identycznym prockiem a różną pamięcią, mogą być z identycznym prockiem i pamięcią ale z różną szerokością szyny pamięcy i już wydajność będzie inna.
A budżet - tak, oczywiście, ale powiedzmy sobie w końcu - nie wszystkie, ale spora część głosów, że Vegas działa tak a śmak (zresztą nie tylko Vegas, przeczytałem sporo materiału na temat Premiere i żeby w pełni działał Mercure engine trzeba też się trochę postarać), to wina właśnie komporomisów cenowych.
Kiedyś było tak - nie mam kasy, to kombinuję, jakaś karta tv by zdigitalizować obraz, dobry kodek mjpg, jak kto bogatszy to nawet karte ze sprzętowym kodekiem. W wszystkich opisał "jaka powinna być maszyna do wideo" jako dyski podawano SCSI. Oczywiście od tego czasu technika poszło mocno do przodu i każdy z dzisiejszych zestawów bije tamte na głowę, ale też materiał który obrabiamy stał się wielokrotnie cięższy i wymagający. I co? Znowu, jeśli chcemy pracować KOMFORTOWO niestety, to kosztuje.
Nawet głupie pamięci - Art-Bi wielokrotnie się ze mnie wyśmiewał, że każę ludziom robić testy RAM, a dla mnie to akurat podstawa, zwłaszcza jak się stosuje pamięci non-ECC.
Kurcze, chyba mnie grypa bierze...

Maciej Lewandowski - efix.pl
Odpowiedz
#7
No niestety...
Z jednej strony - sprzęt stał się przystępny - można na zwykłym laptopie robić film, ale z drugiej... no właśnie. Mówiąc krótko. Polityka Appla nie jest taka głupia, żeby wspierać tylko niektóre komponenty, a nie przyjmować wszystko, co tylko zostanie wyprodukowane nawet przez Pana Kazka... Coś za coś.
Odpowiedz
#8
Temat jest bardzo ciekawy. Szkoda tylko, że okazuje się po raz kolejny że Intel&Nvidia only. Mam akurat mocny proc AMD (Phenom 1100T) dolozyłem do tego przyzwoita grafikę AMD (7850) licząc na OpenCL ale jakoś tego wspomagania faktyczie nie widzę w praktyce. Może rzeczywiście trzeba zmienić platformę.
Odpowiedz
#9
AMD jest doskonałym procesorem do naprawdę wielu zastosowań, ale akurat w wideo/3D i podobnych zastosowaniach rządzi Intel i nVidia. Widać to dosyć dobrze w Vegasie - "dopalanie" przez CUDA przy renderingu jako to mówią "dupy nie urywa", ale już używanie np. QuickSync, VirtuLogic (to akurat też powinno Ci chodzić na AMD o ile wiem) daje niezłego kopa. Ale - tylko na Intelu.

Maciej Lewandowski - efix.pl
Odpowiedz
#10
Ja mam Radeona 5770 silent i SV12 wykrywa go bez problemu ale jakiegoś strasznego przyrostu mocy nie widzę - ot parę, czasem paręnaście procent....
Odpowiedz



   


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości