Problematyka jakości kompresji
#1
Cześć. Mam takie pytanie....

Nie da się wybierać jakości przy renderowaniu do nieskompresowanego AVI?
Oczywiście na rozdzielczość ma się wpływ ale nie doszukałem się szukania ilości megabitów do wpisania. Jak sądzę, to pewnie dlatego, że nie zadajemy żadnej kompresji przecież i wartość megabitów wychodzi "sama z siebie". Ale co dziwne, zapisałem tak materiał Full HD z lustrzanki i potem jak srpawdziłem programem MediaInfo ten plik nieskompresowany AVI to pokazało mi wartość równą 1 491 Mbps. No i coś nie wierzę.
Bo zapisywałem tak surowe klipy z lustrzanki, a śmiem sądzić, że ona ma więcej jakości niż tylko 1 491 Mbps jako surowy plik. I zrobiło mi się po wyrenderowaniu właśnie AVI mające 1 491 Mbps. I trochę temu nie wierzę bo lustrzanki przecież zapisują "u siebie" z większą ilością Mbps.
To albo jakoś dziwnie renderuje się do nieskompresowanego AVI albo nie wiem co. No właśnie - nie wiem co. I w tym jest problem.

1. Jaki teraz bitrate powinienem ustawić do finalnego renderingu by się jakoś "ładnie pokrył"?

2. I dlaczego moje klipy wyrenderowało mi do nieskompresowanego AVI z bitratem zaledwie 1 491 Mbps?


Może po prostu jakiś błąd czaił się gdzieś wcześniej w moich działaniach a ja o tym nie wiem?
Spróbujcie użyć wyobraźni :)
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#2
(05-29-2012, 13:10)Bunch napisał(a):  Nie da się wybierać jakości przy renderowaniu do nieskompresowanego AVI?
(...)jak srpawdziłem programem MediaInfo ten plik nieskompresowany AVI to pokazało mi wartość równą 1 491 Mbps. No i coś nie wierzę.

[Obrazek: facepalm_500yt.jpeg]
Na początku myślałem, że sobie jaja robisz...

(05-29-2012, 13:10)Bunch napisał(a):  bo lustrzanki przecież zapisują "u siebie" z większą ilością Mbps.
- podziel się z nami swoją wiedzą na ten temat, bo jakoś nie mogę wyobrazić sobie lustrzanki z taką pzrepływnością, a co do piero - większą.

(05-29-2012, 13:10)Bunch napisał(a):  I w tym jest problem.
- NIE. Problem w tym, że albo nie potrafisz czytać, albo nie znasz kompletnie podstaw matematyki. Że tak spytam - miałeś maturę? Zdałeś? A może byłeś tym pozornie "szczęśliwym" rocznikiem, od którego nie wymaga się analitycznego myślenia... za co teraz pokutujemy ;)

(05-29-2012, 13:10)Bunch napisał(a):  1. Jaki teraz bitrate powinienem ustawić do finalnego renderingu by się jakoś "ładnie pokrył"?
- aby utrzymać jakość, renderuj zgodnie z plikami wejściowymi - przy takim samym ustawieniu projektu (będę powtarzał do znudzenia, zarówno nowym użytkownikom, jak i tym z duuuuużym, doświadczeniem, ale brakami teoretycznymi).

(05-29-2012, 13:10)Bunch napisał(a):  2. I dlaczego moje klipy wyrenderowało mi do nieskompresowanego AVI z bitratem zaledwie 1 491 Mbps?

Odpowiedź na cały ten absurdalny temat: Czy na prawdę prawie półtora gigabita na sekundę (186MB/s) to dla Ciebie mało? Wracając do lustrzanki - ciekawe jaki nośnik by to zapisał :)
Też pobawiłem się w kolorowanie tekstu, ale chyba mi nie wyszło ;) Przynajmniej poczułem się przez chwile jak Ninja...
Odpowiedz
#3
Wychodzi chyba na to, że pomyliłem Kbps z Mbps. I nie jest to "jeden mega z groszami" tylko 150 Mbps może.

Czyli się zgadzałoby:
Cytat:Może po prostu jakiś błąd czaił się gdzieś wcześniej w moich działaniach a ja o tym nie wiem?
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#4
o kur... cieplej, ale jeszcze nie trafiony :)
Ukryłem tekst, w którym jest wyjaśnienie - myślałem, że załapiesz... ;)
(05-29-2012, 13:54)Bunch napisał(a):  Czyli się zgadzałoby:
Bo nie umiesz czytać!
"1 491 Mbps" to jest słownie: tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt jeden MegaBITÓW na sekundę, a nie jeden z groszami :) Nie ma przecinka. Jakby był, to zapewne jednostką byłby Gbps
*instrukcja: zaznacz tekst poniżej ostatniego cytatu, w moim poście - tam, gdzie na pierwszy rzut oka zostawiłem pustą przestrzeń... :)
Odpowiedz
#5
Dzięki Mateuszar. Ale zasmucę Cię, bo zorientowałem się w czym sens i przeczytałem ukrytą wiadomość.
Spacja po cyfrze "1" mnie zmyliła, mogli jej nie dawać.

A co do:

Cytat: nie mogę wyobrazić sobie lustrzanki z taką pzrepływnością
Tak mi wydało, nagrało, więc sam widzisz, że jest. Z kosmosu sobie tych danych nie odczytałem, prawda?
Nie rozumiem Twojego oburzenia. Wziąłem klip z lustrzanki, sprawdziłem MediaInfo i tyle wyszło. Więc tyle jest. Co się zatem dziwisz i dlaczego?
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#6
Ile jest w klipie z listrzanki? Bo one nie kręcą raczej w nieskompresowanym AVI :) No chyba że czegoś nie wiem (nie mam doświadczenia w lustrzankach). Ale z tego co mi się wydaje, to kręcą w AVCHD z przepływnością 25 - 35Mbps (pliki MTS) - czyli prędkość transmisji do 4.5MB/s MAX (a nie 186MB/s).

Sam zresztą napisałeś, że ten plik (sprawdzony MediaInfo) jest Twoim renderem, a nie plikiem z lustrzanki... no chyba, że to ja nie potrafię czytać.
Dodatkowo napisałeś: "a śmiem sądzić, że ona ma więcej jakości niż tylko 1 491 Mbps jako surowy plik." - czyli nie podajesz parametrów pliku z lustrzanki, a plik wyrenderowany (twierdzisz tylko, że wg Ciebie surowy powinien mieć więcej jakości...).
A co do spacji - tak już się przyjęło, że w celu poprawienia wizualnej postaci liczb, grupujemy co trzy zera (ma to ułatwić odczytywanie dużych liczb).

A moje oburzenie (a raczej nie oburzenie, a zdziwienie) wynika z:
- nieznajomości podstaw jeśli chodzi o kompresję/brak kompresji - zaawansowanego użytkownika (przecież nie jesteś nowy...);
- brak znajomości matematyki (przeliczanie jednostek, operowanie pojęciami Mbps, MBps, Gbps itd);
- ogólny zamęt... raz piszesz o plikach renderowanych, a później o surowych...
Ps. A jak tam dysk? że tak spytam offtopując...
a przy okazji - wyczyść skrzynkę PW, bo ostatnio ludzie narzekali, że Ci się przepełniło.
Odpowiedz
#7
Sprawdziłem dla pewności od nowa, tym razem surowy klip z lustrzanki. I wynosi on tyle: MPEG-4 at 47.4 Mbps. Czterdzieści siedem megabitów.

Co do:
Cytat:Dodatkowo napisałeś: "a śmiem sądzić, że ona ma więcej jakości niż tylko 1 491 Mbps jako surowy plik." - czyli nie podajesz parametrów pliku z lustrzanki, a plik wyrenderowany (twierdzisz tylko, że wg Ciebie surowy powinien mieć więcej jakości...).


Ale rany, od nowa... Totalnie się pogubiłem w tym momencie. Nie wiem o co chodzi.
Chodzi mi o to, że skoro konwertuje bezstratnie materiał z lustrzanki do nieskompresowanego AVI to ilość megabitów powinna być taka sama po tym procesie. Bo przecież jest "bezstratny", no nie? A nie ma. Jest inna.
Z 47 Mbps zrobiło się 1491 Mbps.

Czemu nagle z surowego 47 Mbps zrobiła się inna wartość Mbps po konwersji do nieskompresowanego AVI?

Skrzynkę wyczyszczę, dzięki za informację.
A dysku jeszcze nie wysłałem bo przyszło mi trochę materiałów jakie musiałem zrobić, to sobie na karcie trzymałem backup a pliki surowe i tak przeniosłem na ten dysk. Bo przecież gdzieś musiałem je trzymać. Pechem było to, że ten właśnie dysk miał mi z założenia do tego właśnie służyć - do pracy z video. I go szlag trafił, jest niesprawny. Ale będę wysyłał jak tylko oddam materiały video jakie mam oddać.
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#8
(05-29-2012, 15:44)Bunch napisał(a):  Chodzi mi o to, że skoro konwertuje bezstratnie materiał z lustrzanki do nieskompresowanego AVI to ilość megabitów powinna być taka sama po tym procesie. Bo przecież jest "bezstratny", no nie?
No właśnie że nie. I tutaj (żeby niepotrzebnie nei tracić swojego cennego czasu, odsyłam Cię do literatury - ale sam sobie musisz poszukać...).

(05-29-2012, 15:44)Bunch napisał(a):  Czemu nagle z surowego 47 Mbps zrobiła się inna wartość Mbps po konwersji do nieskompresowanego AVI?
MPEG-4 to jest kompresja. To, że konwertujesz do czegośtam, nie oznacza, że bedzie miało dokładnie te same parametry.
Konwersja bezstratna oznacza tylko i wyłącznie to, że jakość się nie pogorszy. Ot co.

Wyobraź sobie, że masz zdjęcie w JPEG (jakieś 600KB) i zapisujesz do TIFF (bez kompresji) albo PNG. Ile zajmuje teraz? Jakość się nie pogorszyła, ani nie polepszyła... A ilość bitów - tak.
Bo inny sposób zapisu (kompresji). Tak samo z filmem.
Film skompresowany AVCHD przekodowując do nieskompresowanego, trzeba zapisać z taką ilością bitów, aby jakość się NIE POGORSZYŁA. A pewność można mieć tylko i wyłącznie stosując BRAK KOMPRESJI. Tak to trudno zrozumieć? (staram się już bardzo łopatologicznie... już bardziej się chyba nie da - no może tylko waląc łopatą w łeb... ;)
Odpowiedz
#9
Cytat:Konwersja bezstratna oznacza tylko i wyłącznie to, że jakość się nie pogorszy. Ot co.
A jeszcze bardziej się na pewno nie polepszy niż nie pogorszy.

Cytat:Wyobraź sobie, że masz zdjęcie w JPEG (jakieś 600KB) i zapisujesz do TIFF (bez kompresji) albo PNG. Ile zajmuje teraz? Jakość się nie pogorszyła, ani nie polepszyła... A ilość bitów - tak.
Bo inny sposób zapisu (kompresji). Tak samo z filmem.
Film skompresowany AVCHD przekodowując do nieskompresowanego, trzeba zapisać z taką ilością bitów, aby jakość się NIE POGORSZYŁA.

Już chyba rozumiem. Dziękuję za odpowiedź na moje pytania.
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz



   


Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  [POMOC] Brak kompresji Crune 6 1,430 08-08-2010, 14:09
Ostatni post: Crune

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości