Forum o Sony Vegas Pro - Tutoriale, pomoc, efekty, rendering, etc.

Pełna wersja: Nie mam wsparcia CUDA
Aktualnie przeglądasz uproszczoną wersję forum. Kliknij tutaj, by zobaczyć wersję z pełnym formatowaniem.
Stron: 1 2
W międzyczasie zmieniłem swój komputer.
Również Vegasa.

I zauważyłem, że zniknęło mi wsparcie CUDA z zakładki renderowania.
A zechciałem to sprawdzić tuż po swoim pierwszym renderingu na nowym sprzęcie gdzie 40 sekund materiału w 720p renderowało mi się w 2 MINUTY! I to bez nadanych efektów.



[Obrazek: oJyweoDRRCKriu4OcJ6TVw.png]


Mam przecież kartę nVidia GeForce 1060.

Jak to możliwe, że Vegas 14 tego nie obsługuje?


[Obrazek: MvCLu0VtT92pUs5eLUEu1Q.png]

[Obrazek: JymR1NlQRs6FaSXFN9VdfA.png]
Co nvidia od jakiegoś czasu nie wspiera CUDA. Nowe karty (gtx10x0) nie są obsługiwane w prawidłowy sposób (o czym wielokrotnie pisałem). Szczególnie dla Sony AVC. Mam ten sam problem (gtx1070). Jedyna szansa, że w Vegasie Pro 15 to dodadzą. Ale szczerze już chyba na to nie liczę.

CUDA jest obsługiwana jedynie w MainConcept AVC, ale bez spektakularnych efektów. Ba... nawet plugin do odszumiania (NeatVideo), który używa nowych kart, nie daje takiego kopa, jak choćby GTX590, którą używałem, dopóki się nie spaliła.
I szczerze to ta karta na prawdę dawała niezłego kopa vegasowi. To najmocniejszy model z architekturą fermi, która dawała realne przyspieszenie.


Jak chcesz mieć realne efekty i na tym Ci zależy, to łap z allegro używkę (gtx 590 lub lepiej gtx 580 - bo ta pierwsza to jest 2xGPU, a vegas potrafi użyć tylko jednego GPU). Tylko musisz mieć mocny zasilacz. Podepniesz jako dodatkową (drugą) kartę. I będziesz używał tylko do renderowania. I wszystko będzie zapitalać. Serio.
Są tylko dwa minusy tego rozwiązania:
- potrzebne jest dodatkowe miejsce na GPU (ale wiele płyt głównych ma na to miejsce)
- potrzebny jest na prawdę mocny zasilacz.
Sam bym coś takiego zrobił, ale musiałbym zmienić płytę główną (mam za dużo pierdół nawtykanych w płytę główną), i musiałbym zmienić zasilacz. Więc na razie odpada. Ja mam QickSync, więc jak potrzebuję szybko renderować, to przełączam się na zintegrowaną grafikę i lecę rendery z QuickSync.
Na pewno masz najnowszą wersję VP14? build 270?
Vegas > Preferences > General > "Allow legacy GPU rendering".
Masz to zaznaczone?
Mateuisz, tej opcji nie miałem zaznaczonej:
Vegas > Preferences > General > "Allow legacy GPU rendering".


Włączyłem jej i pokazały mi się opcje wyboru!
Pokazały ale w "teście" dostaję informacje o braku wspierania w przypadku SOny Vegas AVC.
Sam zobacz: http://prntscr.com/gc9m1l

W przypoadku MainCOncept AVC/AAC tę opcję wyrkywa.
Ale rendering leci i tak KOSZMARNIE wolno.

Poza tym... coś tu nie gra. Nabyłem ostatnio nowy komputer:
I nie tyle, że renderingi w Vegasie nie są na nim dużo szybsze.
Nie trwają nawet tyle samo. Na nowym sprzęcie rendering trwa TRZY RAZY DŁUŻEJ.
Zgłupiałem...

Dziś pierwszy raz testowałem rendering i nawet tego nie chcę komentować by się nie denerować...
Renderuje kilkukrotnie wolniej niż miało to miejsce na starszym kompie.

No to na co mi ta zmiana była w takim razie?
A sprawdź MainConcetp AVC. Sony AVC nie działa z nowymi kartami, bo sterownik CUDA vegasa jest stary (mainconcept coś tam podreperował, ale sony ma w dupie, a magix tego nie tknął, mimo, że chwalą się wsparciem nowych kart).


A co kupiłeś?

Ja od dawna powtarzam, że jeśli chcemy mieć mocny komputer pod vegasa (renderingi), to albo xeon (max 16 wątków), albo QuickSync (ale to tylko daje kopa z Sony AVC), albo gtx z serii 5xx (i stare sterowniki obsługujące CUDA). Każda inna opcja to strata kasy. Sam już się przestałem wkurzać, bo co to daje?
Zrobię dziś wieczorem kompletne, rzeczowe testy.


Oto parametry pliku wejściowego, będę renderował 15 sekund z tego klipu:



Format            : MPEG-4 at 61,2 Mb/s
Length            : 3,64 GB for 8 min 31s 77 ms

Video #0          : AVC at 59,6 Mb/s
Aspect            : 1920 x 1080 (1.778) at 59.940 fps

Audio #0          : PCM at 1.536 kb/s
Infos             : 2 kanały, 48,0 kHz




AMD Ryzen 7 1700X
GeForce 1060
64 GB RAM
Windows 10
Robiłęm test, render 15 sekundwego materiału.
Nowy komp jest o 7 sekund szybszy na przykładzie tego testu.
7 sekund na 15 sekundowym fragmencie? To duża poprawa.
Mateusz, nie że "W 7 SEKUND MI SIĘ WYRENDEROWAŁO", tylko "O SIEDEM" sekund szybciej.
Nadal taka poprawa?
15 sekundowy fragment o 7 sekund lepiej...
hm. na moim "starym już" i7-3770k render fullHD leci szybciej niż real-time. Czyli 15 sekundowy fragment obstawiam, że renderuje się max 15 sekund (nie liczę wspomagaczy - bo QuickSync wyciska 3 x real time na samym enkodowaniu!).
Skoro poprawa jest o 7 sekund (czyli 7 sekund krócej), to mogę przypuszczać, że nowy komp (AMD) zamiast max 15 sekund, dałby mi wynik max 8 sekund renderu, zachowując tylko CPU!. To bardzo dobry wynik. No nie?

No chyba, że u Ciebie render szedł dłużo dłużej. Ale moment.. Przecież Ty miałeś całkiem niezły komp (10 rdzeni?!). To mój laptop (ultrabook) daje wyniki 120% real-time przy renderowaniu. No max 150%, jeśli dopierdzielę z efektami (w sensie postprodukcji). A ultrabook umówmy się, nawet i7, to jednak maszyna oszczędzająca baterię.
Tak wyglądały moje testy:


Renderuje 15 sekund filmu na starym kompie:
http://prntscr.com/ge6pow


Renderuje 15 sekund filmu na nowym kompie:
http://prntscr.com/ge6pul


Zwróć uwagę na czas renderu.
Stron: 1 2