ProRes - wszystko o tym kodeku
#1
Witam!

Na wstępie napiszę, że proszę tylko o poważne odpowiedzi.

Proszę napiszcie mi dlaczego warto (o ile warto używać) i jeśli tak to kiedy należy używać renderingu do kodeka ProRes.
Dlaczego on jest wart uwagi i czy zawsze możemy go używać?

Pozdrawiam
Odpowiedz
#2
Po pierwsze - to kodek edycyjny (łatwy do montażu).
Po drugie - kodek powszechnie używany (szczególnie w środowisku OSX), na urządzeniach BlackMagic ATEM.
Po trzecie - kodek 4:2:2
Po czwarte - większość profesjonalnego sprzętu obsługuje ProRes
Po piąte - Vegas Pro 14 potrafi to obsługiwać natywnie! I w najnowszym buildzie poprawiony został dźwięk (wcześniej vegas nie widział audio w plikach prores LT (lub prores HQ z 16 kanałowym dźwiękiem).
Odpowiedz
#3
Piszesz łatwy w edycji - ale na czym ta łatwość polega?
Odpowiedz
#4
CPU się nie męczy. To kodek bez kompresji międzyklatkowej - więc w przeciwieństwie do AVC, CPU nie musi zajmować się rozkodowywaniem całego GOP i trzymaniem go w pamięci.
Odpowiedz
#5
(08-22-2017, 13:08)mateuszszar napisał(a):  CPU się nie męczy. To kodek bez kompresji międzyklatkowej - więc w przeciwieństwie do AVC, CPU nie musi zajmować się rozkodowywaniem całego GOP i trzymaniem go w pamięci.

Ale rozumiem, że to kamera musi wspierać ten kodek, bo tak to to jest bez sensu tak?
Odpowiedz
#6
Możesz przekonwertować materiał z kamery na ProRes. I taki montować. Wiele osób ceni sobie taki sposób pracy. Ja akurat montuję na surówkach (AVC + XAVC). Dopiero render robię do ProRes -> a później z tego robię kilka wersji (inne na YT, inne na BluRay, inne do archiwum itd).
Oczywiście czasami montuję ProRes - bo takie pliki dostaję (np z stołu BlackMagic).
Odpowiedz
#7
Trochę nie rozumiem sensu konwersji materiału źródłowego do ProResa, skoro to zajmuje trochę czasu i później i tak trzeba wykonać render i można powiedzieć, że taki rendering z konwersją zajmuje kupę czasu o wiele więcej czasu niż render z surówki do materiału wynikowego. Nie widzę więc zalet takiego rozwiązania, chyba, że mnie oświecisz albo ja czegoś nie rozumiem. No może jeśli wynikowy rendering robimy do kilku formatów później to owszem widzę zaletę.
Odpowiedz
#8
A jak Ci się pracuje na plikach z kamery? Wszystko OK? Płynnie? Podgląd best (full), bez ścinek? Jeśli tak, to faktycznie nie ma sensu przechodzić na ProRes, bo to szkoda czasu i miejsca na dysku.
Odpowiedz
#9
(08-23-2017, 22:52)mateuszszar napisał(a):  A jak Ci się pracuje na plikach z kamery? Wszystko OK? Płynnie? Podgląd best (full), bez ścinek? Jeśli tak, to faktycznie nie ma sensu przechodzić na ProRes, bo to szkoda czasu i miejsca na dysku.

Ja odkąd mam nowego kompa to wszystko idzie płynnie i nic się nie tnie, podgląd jest na ustawiony na full.
Odpowiedz
#10
Ale co full? Preview full czy Best full? Bo to zupełnie inna bajka ;)
TYLKO Best Full daje podgląd rzeczywistej jakości. Oczywiście z pominięciem tego, co przyniesie kompresja podczas renderingu.
Odpowiedz



   


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości