Lustrzanka zamiast kamery?
#61
Cytat:Przyuważ Bunch, że 650D ma procek DIGIT 5 - dużo mniej szumów przy wysokich iso (nawet powyżej ISO-1600) w porównaniu z użytym w 600D DIGIT 4. Różnicę (akurat pomiędzy 60D - DIGIT 4, a 650D - DIGIT 5) można zobaczyć tu:

Nie brałbym tego testu poważnie jest zupełnie nieadekwatny do moich doświadczeń z 60d które używam właściwie jak tylko się pojawiło na rynku a także sytuacji kiedy używałem starszego brata 5dm2. Właściwie jest to bardzo szkodliwy test bo wmawia ludziom kompletne pierdoły, że takim 60d czy 650d można filmować z wysokim ISO :)

Jeżeli myślisz o iso na poziomie 6400 przy 60d i o filmowaniu to najlepiej ... (żartuje więc się nie gniewaj :-) weź 60d czy 650d i z całej siły się nim ... w głowę :)

Akceptowalne ISO dla aparatu jakim jest 60d to jest ok 400. Przy 800 obraz wygląda jak jeden wielki SYF. Temat nie tylko przerobiłem sam ale jest on opisywany na forach dot. filmowania lustrem, sporo osób się łudziło że będzie bajka a tu lipa (bo się pewnie naoglądali głupich filmów na yt)

Co innego w 5dm2. Po prostu masz tam pełną klatkę i wpada więcej światła, to że procesor jest ten sam (tu i tu digic 4) nie ma żadnego znaczenia, na 5dm2 możesz pojechać z iso na 1600 i jest bardzo fajnie czego absolutnie nie da się zrobić na aparacikach typu 60d.

Tak więc lustrzanki dają oczywiście potężne możliwości ale nie łudź się że za 2000 zl kupisz sobie aparacik którym będzie pompował ISO na 6400 i filmował bo gorzko się rozczarujesz, w pewnym momencie nie da się oszukać kwestii tego że np. 5dm2 kosztował 12 tyś a 60 d 3 tyś. Jednakże jeśli jest dość światła albo np. w ogóle robisz na zewnątrz 60d czy 550d daje bardzo podobny, świetny obrazek jak 5dm2 przewyższając wiele drogich kamer różnych firm. Ale o wysokich ISO i filmowaniu w ciemności - zapomnij

pozdrawiam
Maciek
Odpowiedz
#62
Sam ostatnio zrobiłem mały test i wyszło, że Canon 60d jest używalny do ISO 1250 jeżeli obraz jest poprawnie naświetlony. Wyżej bym nie szedł(ewentualnie 1600), bo obraz strasznie szumi,a co gorsza jest nieostry.

Osoby, które mówią, że czułość 800 jest nieużywalna zapewne nagrywają niedoświetloną scenę, którą potem muszą jeszcze rozjaśnić w post processingu i wychodzi jedno wielkie gówno.

Tak poza tym nie oszukujmy się, rzadko kiedy potrzebna jest ekstremalnie wysoka czułość filmu(oczywiście jeżeli posiadamy jasne szkło, ale jeżeli chodzi o filmowaniu lustrzanką jasne stałki to podstawa). Nikt raczej nie będzie nagrywał nawet jakimiś 5dmk3 sceny z 60fps i f/11 w nocy, bo po prostu lustrzanki się do tego nie nadają i zanik szczegółów będzie duży.

Jeszcze dodam, że jeżeli komuś zależy na naprawdę czystym obrazku to polecam Neat Video, przy 1250 utrata szczegółów jest w miarę znośna, a film bez tych kolorowych szumów wygląda naprawdę znacznie lepiej.
Odpowiedz
#63
Ja nagrywam na ISO maksymalnym rzędu 400. Nie wiem skąd pomysł by kręcić coś na wartościach rzędu 6400 :)
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#64
Lepiej podbić trochę ISO niż mieć niedoświetlony obraz.
Odpowiedz
#65
A jeszcze lepiej doświetlić, i nie mieć sztucznego podbicia (ziarna).
Odpowiedz
#66
No wiadomo, ale osoba, która nagrywa lustrzanką zazwyczaj nie ma pieniędzy na lampy i asystentów, którzy by to wszystko dźwigali.

Polecam wszystkim nagrywającym na lustrzankach używania ISO z rzędu: 160,320,640,1250, ponieważ generują one znacznie mniej szumów niż ich pełne odpowiedniki:100, 400, 800, 1600
Tutaj macie test:
Odpowiedz
#67
(08-23-2012, 18:25)tomq77 napisał(a):  Polecam wszystkim nagrywającym na lustrzankach używania ISO z rzędu: 160,320,640,1250, ponieważ generują one znacznie mniej szumów niż ich pełne odpowiedniki:100, 400, 800, 1600
Wartości 160, 320, 640, 1250 są odpowiednikami natywnych ISO 200, 400, 800, 1600 pomniejszonych o 1/2 EV, dlatego szumy zostają osłabione. Dlatego należy unikać ISO 125, 250, 500, 1000, 2000, itd, bo są to natywne ISO +1/2 EV i co za tym idzie wzmacnia się szum.
Odpowiedz
#68
Słyszałem o tym Tom177, stąd tez używanie Magic Lanterna.
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz
#69
Na Canon 60d mam te ISO(160,320 itd.) bez wgrywania ML, ale i tak mam zainstalowaną tą nakładkę, bo wiele ciekawych funkcji oferuje.

Pinto, no nie dokońca. Zauważ, że ISO 160 lepiej się prezentuje niż stówka. Wyczytałem gdzieś, że 160,320,640 gorzej się prezentują jeżeli chodzi o dynamikę obrazu niż te pełne, ale lepiej sobie radzą z szumami, więc do filmowania jest to lepsza opcja.

Tutaj gotowe porównanie wszystkich szumów na tabelce:
[Obrazek: 5672637320_ee64f36283_b.jpg]
Co ciekawe wygląda, że 640 wygląda lepiej niż 100(??)
Odpowiedz
#70
Dynamika? Dziwnie powiedziane.
W ogóle ciekawe, że 160 ma mniej szumów niż setka. Dziwne.
[Obrazek: n13.gif]
Odpowiedz



   


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości